Untergewicht berechnen – BMI, Körperzusammensetzung und Grenzen der Bewertung

Untergewicht ist mehr als eine Zahl auf der Waage. Für die ernährungsmedizinische Beurteilung ist entscheidend, ob eine unzureichende Energiezufuhr, ein erhöhter Energieverbrauch oder krankheitsbedingte Veränderungen der Körperzusammensetzung vorliegen. Die korrekte Einordnung von Untergewicht erfordert daher eine strukturierte Bewertung des Body-Mass-Index (BMI) sowie eine ergänzende Analyse der Körperzusammensetzung und funktioneller Parameter.

BMI – bewährtes Screening-Instrument mit klarer Einordnung

Der Body-Mass-Index (BMI) ist international das am häufigsten verwendete Maß zur ersten Beurteilung des Körpergewichts. Er berechnet sich aus dem Körpergewicht in Kilogramm dividiert durch die Körpergröße in Metern zum Quadrat (kg/m²).

Nach der Klassifikation der World Health Organization gilt bei Erwachsenen:

• BMI < 18,5 kg/m²: Untergewicht
• BMI 16,0-16,9 kg/m²: mäßiges Untergewicht
• BMI < 16,0 kg/m²: schweres Untergewicht

Der BMI bietet mehrere Vorteile: Er ist einfach zu erheben, reproduzierbar und ermöglicht eine standardisierte Risikoeinschätzung in Praxis, Klinik und Epidemiologie. Studien zeigen, dass ein deutlich erniedrigter BMI mit erhöhter Morbidität und Mortalität assoziiert sein kann, insbesondere bei chronischen Erkrankungen und im höheren Lebensalter.

Physiologisch spiegelt der BMI das Verhältnis von Körpermasse zu Körpergröße wider und erlaubt eine erste Abschätzung der Energiereserven des Körpers. Er ist damit ein sinnvolles Screening-Instrument – jedoch kein alleiniges Diagnosekriterium für den Ernährungszustand.

Alters- und geschlechtsspezifische Bewertung des BMI

Die Interpretation des BMI sollte alters- und geschlechtsspezifisch erfolgen.

Bei älteren Menschen verschieben sich die optimalen BMI-Bereiche leicht nach oben. Ein BMI unter 20 kg/m² kann im höheren Lebensalter bereits mit einem erhöhten Risiko für Frailty (Gebrechlichkeit) und Mortalität verbunden sein. Hintergrund sind altersphysiologische Veränderungen wie:

• Abnahme der Muskelmasse (Sarkopenie; Verlust von Muskelmasse und -kraft)
• Zunahme des relativen Fettanteils
• Verminderte Proteinsynthese

Auch geschlechtsspezifische Unterschiede sind relevant: Frauen weisen physiologisch einen höheren Körperfettanteil auf als Männer. Der gleiche BMI kann daher mit unterschiedlichen Anteilen an Fett- und Muskelmasse einhergehen.

Bei Kindern und Jugendlichen erfolgt die Einordnung nicht anhand fixer Grenzwerte, sondern über alters- und geschlechtsspezifische Perzentilenkurven, da sich Körperzusammensetzung und Wachstum dynamisch verändern.

Körperzusammensetzung – entscheidend für die klinische Einordnung

Obwohl der BMI eine valide erste Orientierung bietet, differenziert er nicht zwischen Fettmasse und fettfreier Masse (Muskulatur, Organe, Körperwasser).

Ein niedriger BMI kann daher unterschiedliche Konstellationen widerspiegeln:

• Konstitutionell schlanke Personen mit stabiler Muskelmasse
• Reduzierte Fettmasse bei erhaltener Funktion
• Verlust von Muskelprotein im Rahmen kataboler Stoffwechsellagen

Ernährungsphysiologisch ist insbesondere der Verlust an Muskelmasse relevant. In katabolen (abbauenden) Stoffwechselsituationen – etwa bei chronischen Entzündungen, Tumorerkrankungen oder endokrinen Störungen – steigt die Proteolyse (Eiweißabbau). Der Organismus nutzt körpereigene Proteinreserven zur Energiegewinnung oder zur Glukoneogenese (Neubildung von Glukose aus Nicht-Kohlenhydratquellen).

Zur differenzierten Analyse der Körperzusammensetzung dienen:

• Bioelektrische Impedanzanalyse (BIA)
• Dual-Röntgen-Absorptiometrie (DXA)
• Anthropometrische Messverfahren

Diese Verfahren ergänzen den BMI und ermöglichen eine präzisere ernährungsmedizinische Bewertung.

Funktionelle Marker – Ergänzung zur Gewichtsbewertung

Neben anthropometrischen Parametern spielen funktionelle Marker eine zentrale Rolle. Dazu gehören:

• Handkraftmessung als Indikator für Muskelkraft
• Ganggeschwindigkeit
• Klinische Verlaufsbeobachtung des Gewichts

Ein BMI im unteren Normbereich kann funktionell unauffällig sein, während ein nur leicht erniedrigter BMI bei gleichzeitig reduzierter Muskelkraft klinisch relevant sein kann. Die Kombination aus BMI, Körperzusammensetzung und Funktion erlaubt daher eine deutlich differenziertere Einschätzung des individuellen Risikoprofils.

Grenzen der isolierten BMI-Betrachtung

Trotz seiner klinischen Relevanz hat der BMI Limitationen:

• Keine Aussage zur Fettverteilung
• Keine direkte Erfassung der Muskelmasse
• Keine Berücksichtigung entzündlicher oder hormoneller Einflüsse
• Keine Aussage zur körperlichen Leistungsfähigkeit

Daher sollte Untergewicht nie ausschließlich anhand des BMI diagnostiziert werden. Ergänzend relevant sind:

• Dynamik des Gewichtsverlaufs (z. B. > 5 % Gewichtsverlust in 3 Monaten)
• Ernährungsanamnese
• Gastrointestinale und endokrine Befunde
• Laborparameter

Der BMI bleibt somit ein wichtiges, etabliertes Instrument der Erstbewertung, das in einen umfassenden klinischen Kontext eingebettet werden sollte.

Fazit

Der BMI ist ein bewährtes und praktikables Screening-Instrument zur Identifikation von Untergewicht. Seine Aussagekraft steigt, wenn er alters- und geschlechtsspezifisch interpretiert und durch die Analyse der Körperzusammensetzung sowie funktionelle Parameter ergänzt wird. Eine differenzierte Betrachtung ermöglicht es, zwischen konstitutioneller Schlankheit und klinisch relevanter Mangelernährung zu unterscheiden und gezielte ernährungsmedizinische Maßnahmen einzuleiten.

Finden Sie jetzt heraus, wo Sie stehen – berechnen Sie Ihren BMI individuell nach Alter und Geschlecht! (Anzeige)

Unterstützen Sie gesundes Zunehmen und Muskelerhalt – mit hochwertigem Protein sowie einer ausgewogenen Energie- und Mikronährstoffformel! (Anzeige)

Literatur

1. Cederholm T, Jensen GL, Correia MITD, Gonzalez MC, Fukushima R, Higashiguchi T, Baptista G, Barazzoni R, Blaauw R, Coats A, Crivelli A, Evans DC, Gramlich L, Fuchs-Tarlovsky V, Keller H, Llido L, Malone A, Mogensen KM, Morley JE, Muscaritoli M, Nyulasi I, Pirlich M, Pisprasert V, de van der Schueren MAE, Siltharm S, Singer P, Tappenden K, Velasco N, Waitzberg D, Yamwong P, Yu J, Van Gossum A, Compher C; GLIM Core Leadership Committee; GLIM Working Group. GLIM criteria for the diagnosis of malnutrition - A consensus report from the global clinical nutrition community. Clin Nutr. 2019 Feb;38(1):1-9. doi: 10.1016/j.clnu.2018.08.002.
2. Cruz-Jentoft AJ, Bahat G, Bauer J, Boirie Y, Bruyère O, Cederholm T, Cooper C, Landi F, Rolland Y, Sayer AA, Schneider SM, Sieber CC, Topinkova E, Vandewoude M, Visser M, Zamboni M; Writing Group for the European Working Group on Sarcopenia in Older People 2 (EWGSOP2), and the Extended Group for EWGSOP2. Sarcopenia: revised European consensus on definition and diagnosis. Age Ageing. 2019 Jan 1;48(1):16-31. doi: 10.1093/ageing/afy169. Erratum in: Age Ageing. 2019 Jul 1;48(4):601. doi: 10.1093/ageing/afz046.
3. Volkert D, Beck AM, Cederholm T, Cruz-Jentoft A, Goisser S, Hooper L, Kiesswetter E, Maggio M, Raynaud-Simon A, Sieber CC, Sobotka L, van Asselt D, Wirth R, Bischoff SC. ESPEN guideline on clinical nutrition and hydration in geriatrics. Clin Nutr. 2019 Feb;38(1):10-47. doi: 10.1016/j.clnu.2018.05.024.
4. Roh E, Choi KM. Health consequences of sarcopenia and sarcopenic obesity. Endocrinol Metab (Seoul). 2020;35(3):485-495. doi: https://doi.org/10.3803/EnM.2020.405